Апелляционный суд в США отменил судебный запрет, который почти пять месяцев не позволял ИИ-браузеру Comet от Perplexity совершать покупки на Amazon от имени пользователей. Судьи решили, что доступ к серверам Amazon в этом случае получает сам пользователь, а не компания Perplexity, — а значит, о нарушении федерального закона о компьютерном мошенничестве (CFAA) речи не идет.
Конфликт начался в ноябре 2025 года, когда Amazon подала иск против Perplexity, обвинив ее в неавторизованном доступе к защищенным паролем страницам сайта. По версии Amazon, в 2024 году компании договорились приостановить функцию покупок через ИИ-агента, но Perplexity позже включила ее заново, замаскировав бота Comet под обычный браузер Chrome. До суда Amazon пять раз требовала прекратить доступ и в августе 2025-го внедрила техническую блокировку против агента. Судья окружного суда Максин Чесни в марте 2026 года встала на сторону Amazon и запретила Comet заходить в личный кабинет пользователей на сайте.
Сам Comet устроен так: он использует уже сохраненные у пользователя логин и пароль от Amazon, сравнивает цены и отзывы, заполняет форму заказа и оформляет покупку — то есть делает вручную то же самое, что человек делал бы сам, просто быстрее. Perplexity в ответ на иск заявила, что Amazon занимается запугиванием и душит конкурентов в сегменте умных агентов, а истинная причина конфликта — нежелание терять трафик и комиссии в пользу собственного торгового бота Amazon Rufus. Организация Electronic Frontier Foundation, которая защищает цифровые свободы, подала документ в поддержку Perplexity и настаивала, что сама разработка браузера не может считаться взломом.
В итоге суд согласился именно с этой логикой: Comet работает внутри браузерной сессии пользователя, а не открывает отдельное серверное подключение в обход защиты Amazon, поэтому агент — инструмент в руках человека, а не самостоятельный взломщик. Решение выходит далеко за пределы одного спора о шопинге. CFAA — главный американский инструмент против компьютерных взломов, и суды годами спорили, что вообще считается «неавторизованным доступом». Теперь появился первый прецедент распространяется ли этот закон на ИИ-агентов, которые заходят на сайты и совершают там действия по поручению владельца аккаунта, — вопрос, который касается не только Perplexity, но и всей волны браузеров-агентов, включая аналогичные разработки OpenAI и других компаний.
Точку в деле решение не ставит. Amazon может добиваться пересмотра спора по существу в суде низшей инстанции, а закону, из-за формулировок которого разгорелся весь спор, почти сорок лет — его написали в 1986 году, когда компьютерным «доступом» считался ввод чужого пароля, а не клик ИИ-агента по кнопке «купить» от имени законного владельца аккаунта.
